首頁法院概況新聞中心法學實務法官風采法苑文化裁判文書普法天地專題報道│法律法規│網絡直播│公告法院工作報告
  當前位置:法學實務 -> 案例評析

原告唐某訴被告韋某某、第三人黃某某、徐某某民間借貸糾紛案

作者:向和平  发布时间:2016-08-01 11:26:09


原告唐某訴被告韋某某、第三人黃某某、徐某某民間借貸糾紛案

(一)首部

1.判決書字號

一審判決書:(2015)懷鶴民二初字第1011號

2.案由:民間借貸糾紛

3.訴訟雙方

原告唐某,男,漢族,1982 年2月26日出生,個體戶,住洪江市冒天井。

委托代理人楊某某,湖南泰陽律師事務所律師。

被告韋某某,男,侗族,1982 年4月18日出生,住HG9393官网鶴城區。

委托代理人吳某某,貴州貴信律師事務所律師。

第三人黃某某,男,漢族,1976年10月23日出生,住HG9393官网鶴城區。

第三人徐某某,女,侗族,1971年11月25日出生,住HG9393官网鶴城區。

第三人黃某某、徐某某共同委托代理人吳明樞,貴州貴信律師事務所律師。

4.審級:一審。

5.審判機關和審判組織

一審法院:湖南省HG9393官网鶴城區人民法院

合議庭組成人員:審判長:向和平;人民陪審員:向緒平、王志雙。

6. 審結時間

一審審結時間:2016年3月7日

            (二)一審情況

1.一審訴辯主張

(1)原告訴稱

2012年2月22日,被告因資金周轉需要,向原告出具《借條》,借款50萬元整,約定借期半年;原告將47.5萬元轉賬至被告指定的銀行賬戶,另付現金2.5萬元。2014年1月29日,雙方就借款利息進行了結算,並將該利息以後期借款本金的形式,由被告向原告出具債權憑證。而後,原告多次催促被告償還借款本金 50 萬元,被告總是推诿,認爲是第三人向原告借款。原告認爲上述借款不是第三人向原告借款,而是被告向原告借款,應該由被告還錢。請求判令被告立即償還原告借款本金人民幣50萬元、逾期利息人民幣5萬元(自 2014年2月1日至2015 年9月30日共20個月,按年利率6%計算),以及直至債務清償時止的利息。

(2)被告辯稱

本案涉及的借款實際上是第三人與原告事先商談好後,第三人委托被告代辦而已,實際借款人是第三人,而原告也明知實際借款人是第三人。第三人徐某某收到原告借款後,第三人開始逐月償還原告借款,2012年3月28日至2013年11月7日,第三人先後15次償還原告借款合計42.8萬元,另外被告于2015年1月2日、2015年1月24日兩次代原告償還所欠案外人黃秀佳欠款合計10.3萬元。上述還款總計53.1萬元,借款已全部還清,應該駁回原告的訴訟請求。

第三人黃某某、徐某某共同述稱,第三人的意見與被告的答辯意見基本一致。

2.一審事實和證據

湖南省HG9393官网鶴城區人民法院經公開審理查明:被告韋某某系懷化武警支隊工作人員,第三人黃某某、徐某某系夫妻關系,韋某某與黃某某系朋友關系。黃某某因經營海鮮樓需要借款,經韋某某聯系向原告唐某借款,由于唐某不信任黃某某,要求由韋某某作爲借款人出具借據,韋某某表示同意;2012年2月22日,韋某某向唐某借款50萬元,並給唐某出具一張借條,寫明“今借到唐某人民幣500 000元(伍拾萬元整),借期半年。借款人韋某某”,經韋某某同意,唐某將其中47.5萬元借款轉入了徐某某賬戶。借款後,爲償還上述借款,黃某某、徐某某分別于2012年3月28日給唐某轉賬2.5萬元,于2012年4月24日給唐某轉賬2.5萬元,于2012年6月6日給唐某轉賬2.5萬元,于2012年6月22日給唐某轉賬2.5萬元,于2012年8月7日給唐某轉賬2.5萬元,于2012年10月11日給唐某轉賬5萬元,于2012年12月29日給唐某轉賬5萬元,于2013年2月6日給唐某轉賬3萬元,于2013年2月7日給唐某轉賬2萬元,于2013 年3月30日給唐某轉賬2.5萬元,于2013年5月16日給唐某轉賬5萬元,于2013年8月12日給唐某轉賬2.5萬元,于2013年11月1日給唐某轉賬2萬元,于2013年11月3日給唐某轉賬0.3萬元,于2013年11月7日給唐某轉賬3萬元,上述轉款合計42.8萬元。唐某要求韋某某償還剩余尚欠借款,韋某某認爲自己不是借款人,應該由實際借款人黃某某、徐某某償還,故釀成糾紛訴至本院。

上述事實有下列證據證明:

(1)當事人陳述

(2)借條原件一份;

(3)中國銀行交易明細清單二份

(4)第三人的銀行轉賬流水(附清單), 

3.一審判案理由

湖南省HG9393官网鶴城區人民法院根據上述事實和證據認爲:黃某某、徐某某夫婦需要借款,經韋某某聯系向唐某借款,唐某要求由韋某某作爲借款人並出具借據,韋某某表示同意並向唐某出具了借條,唐某履行了出借義務,唐某與韋某某的借款合同關系成立並生效,韋某某負有按約定期限償還借款的義務。黃某某、徐某某夫婦與唐某沒有成立借款合同關系,但黃某某、徐某某夫婦作爲實際用款人,陸續向唐某轉款42.8萬元,代韋某某償還向唐某的借款,該還款應從韋某某欠唐某借款中抵扣;因此黃某某、徐某某夫婦于2013年11月7日給唐某最後一筆轉賬3萬元後,韋某某尚欠唐某借款本金爲:50萬元-42.8萬元=7.2萬元。唐某主張借款時雙方約定了按月利率5%支付利息,依法唐某對此負有舉證責任,因唐某未提供充分的證據證明借款時雙方約定了利息,故本院不予采信。由于唐某與韋某某約定借款期限爲半年,根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》第二十九條第二款第(一)項規定,出借人唐某可以主張自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息;故唐某起訴主張按年利率6%計算2014年2月1日至債務清償時止的借款利息,符合法律規定,予以支持;但由于黃某某、徐某某于2013年11月7日給唐某最後一筆轉賬3萬元後,韋某某只欠唐某本金7.2萬元,因此唐某主張韋某某應支付2014年2月1日之後的逾期利息應按本金7.2萬元計算,2014年2月1日至2015 年9月30日逾期利息應該爲:7.2萬元×6%萬元×20個月÷12個月/年=7200元;2015年9月30日之後的借款利息,應該繼續按年利率6%計算至債務清償時止。

4.一審定案結論

湖南省HG9393官网鶴城區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》第二十九條第二款第(一)項之規定,作出如下判決:

被告韋某某于本判決生效之日起十日內償還原告唐某借款人民幣本金7.2萬元,並支付2014年2月1日至2015年9月30日期間借款利息人民幣7200元,2015年9月30日之後的借款利息,應按年利率6%計算至債務清償時止。

本案案件受理費人民幣9300元,由原告唐某負擔人民幣4650元,被告韋某某負擔人民幣4650元。

原、被告對上述判決均無異議,且在法定上訴期限內未提出上訴,判決已發生法律效力。

(三) 解說

要約是希望和他人訂立合同的意思表示,該意思表示應當符合下列規定:(1)內容具體確定;(2)表明經受要約人承諾,要約人即受該意思表示約束。承諾是受要約人同意要約的意思表示,承諾應具備以下要件:(1)承諾必須由受要約人作出;(2)承諾必須在合理期限內向要約人發出;(3)承諾的內容必須與要約的內容相一致,受要約人對要約內容作出實質性變更的爲新要約。本案被告韋某某帶著第三人黃某某去向原告唐某提出借款50萬元,這是黃某某向唐某發出借款50萬元的要約,但唐某對黃某某不放心,沒有向黃某某作出出借承諾,而是提出出借給韋某某50萬元;這是唐某對黃某某的借款要約作出了實質性變更,是一項新的要約,且是向韋某某發出的一項要約,韋某某同意唐某的要約,于是韋某某與唐某之間的借款50萬元的合同關系成立,唐某經韋某某同意,將借款直接支付給了黃某某的妻子徐某某,韋某某向唐某出具了借條,唐某履行了出借義務,韋某某與唐某之間的借款合同生效;韋某某于是負有按照約定時間還款的義務。至于韋某某將借來的錢是出借給黃某某、徐某某,還是贈與給黃某某、徐某某,或者是其他法律行爲,這並不是本案需要查清的。另外,黃某某與徐某某多次向原告唐某轉款,這在性質上應該認定屬于還韋某某向原告的借款,這並不影響韋某某與唐某之間借款合同關系的成立。所以一審法院認定被告韋某某與原告唐某存在借款合同關系,判決由被告韋某某還款,而原告唐某與第三人沒有成立借款合同,第三人不承擔向原告唐某的還款責任,這無疑是正確的。

本案被告韋某某向原告唐某出具借條後,第三人黃某某、徐某某逐月向原告賬戶轉款,轉了十多次,每次2.5萬元、5萬元不等;原告在審理過程中稱,雙方借款時口頭約定了每月5%的利息,第三人黃某某、徐某某逐月轉款是在還利息;而被告和第三人稱是還借款本金。從黃某某、徐某某轉款的時間、轉款次數及每次轉款金額看,黃某某、徐某某轉款行爲更像是按月利率5%支付利息;到底是還本金還是支付利息呢?第一,從程序法考量,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》九十一條規定,主張法律關系存在的當事人,應當對産生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。原告是主張原告與被告存在利息約定的當事人,那麽就應該由原告承擔舉證證明雙方有利息約定的責任,而原告並沒有提供證據證明雙方存在利息約定,因此應承擔舉證不能的後果,應認定第三人黃某某、徐某某逐月轉款是還借款本金。第二,從實體法方面考量,根據合同法規定,自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的,視爲不支付利息。從這一規定可以看出,自然人之間的借款,其價值取向追求的是人與人之間的互相幫助,而不是經營謀利,除非有明確利息約定,否則不應支付利息。本案中,從黃某某、徐某某逐月轉款的時間、次數及每次付款金額看,雖然更像是按月利率5%支付利息,但在當事人雙方沒有明確利息約定的情況下,法院將黃某某、徐某某的逐月轉款行爲,沒有認定是支付利息,也是符合實體法規定的。第三,假如原、被告存在按月利率5%收取利息的口頭約定,那麽原告是在放高利貸,放高利貸是一種違法經營活動;本案中,法院沒有認定利息,也是對民間放高利貸行爲的一種否定。

第1頁  共1頁

編輯:李丹    

關閉窗口